起诉政府强制拆迁违法，法院能否站在我们这一边为我们做主?

　　最高法指导案例中：2015年陆某某后院内的树木被人铲除，道路、墩柱及围栏被人破坏，拆除物被运离现场。当时有济川街道办事处的工作人员在场。此外，作为陆某某房屋的动迁主体，街道办曾多次与其商谈房屋的动迁情况，其间也涉及后院的搬迁事宜。陆某某认为，在无任何法律文书为依据、未征得其同意的情况下，街道办将后院拆除搬离的行为违法，故以街道办为被告诉至法院，请求判决确认拆除后院的行为违法，并恢复原状。法院一审认为，强制拆除发生时，街道办有工作人员在场，尽管其辩称并未实际参与拆除活动，但未提交任何证据予以证明。经查，街道办实际经历了该次拆除活动，可以推定街道办系该次拆除行为的实施主体。一审法院遂认定街道办为被告，确认其强制拆除行为违法。

　　房屋征收方最容易出现的问题是，片面追求效率而牺牲正当程序，甚至不作书面决定就直接强制拆除房屋的事实行为也时有发生。强制拆除房屋以事实行为面目出现，往往会给相对人寻求救济造成困难。按照行政诉讼法的规定，起诉人证明被诉行为系行政机关而为是起诉条件之一，但是由于行政机关在强制拆除之前并未制作、送达任何书面法律文书，相对人要想获得行为主体的相关信息和证据往往很难。如何在起诉阶段证明被告为谁，有时成为制约公民、法人或者其他组织行使诉权的主要因素，寻求救济就会陷入僵局。如何破局?如何做到既合乎法律规定，又充分保护诉权，让人民群众感受到公平正义，就是人民法院必须回答的问题。

　　从这个案例中我们可以得知：由于行政机关在强制拆除之前并未制作、送达任何书面法律文书，相对人要想获得行为主体的相关信息和证据往往很难。人民法院应当合乎法律规定、充分保护诉权、让人民群众感受到公平正义。在行政执法不规范造成相对人举证困难的情况下，人民法院不宜简单以原告举证不力为由拒之门外，人民法院应当从基础事实出发，结合责任政府、诚信政府等法律理念和生活逻辑作出合理判断。