朱月华律师以访谈的方式讲述这个案件当中的部分要点。
问
朱律师，请问当事人所在村什么时候开始拆迁?房子怎么拆的?
答
差不多10年之前就已经开始了，但是一直没有就补偿达成一致，经过了很多年以后，房子突然被村委会的人带人给拆了。遇到这种情况以后，他才想起来去诉讼，然后我才介入了案件，大概是这么一个情况。
问
您说到补偿未达成一致，是补偿标准太低了，还是补偿标准没有满足当事人的要求呢?
答
是这样的，其实像他和很多案件的当事人，都面临着一个核心问题，即征迁当中补偿太低了。在跟我们沟通的时候，我们也会对这个问题做出综合评估和衡量。因为如果按照基本的拆迁安置，即所谓的补偿内容，补偿的标准有一个合理的区间，只有低于这个区间的极小值，我们的介入才有意义。
倘若只是单方面的提的要求，比如1块钱的东西，他非得要10块钱，这种情况就是基于主观的认为，远远超过了正常的房屋价值，我个人觉得是不太合理的。
而当事人不是这样，他面临的一个拆迁补偿问题，是以他家自身的房屋情况以及房屋的实际价值来看，拆迁方和村委给他的补偿过于低了。
问
据我了解，这个事情它名义上为旧村改造，当事人是和村委会之间就补偿问题进行协商，据说也是村委会强拆了被征收人房屋，但是你们并没有起诉村委会，而是起诉区政府，为什么?
答
你这个问题其实问到核心上了。这其实是我为什么对这个案件印象比较深刻的一个原因。这个案件从当事人的房屋涉及到拆迁开始，一直到被房屋拆除之前和之后，所出现的主体都是村委会，没有任何的行政机关的痕迹。
所以说在房屋被拆除以后，如何诉讼是摆在我们面前比较棘手的问题。如果说选择诉村委会，当事人他可能就面临一些问题：第一，如何去举证的问题，诉村委会是一个民事诉讼，需要承担完全的举证责任，这是对于他来说很不利。第二，可能面临缴纳高额昂的诉讼费用。第三，如果将来这个案件走向真的对他有利，最后要落实到赔偿上，但村委属于一个村民自治组织，不是真的主体。就是说法院判决它承担责任以后，它有没有能力去掏出这部分钱来进行赔偿。
我们综合分析了这几点以后，觉得采用民事诉讼方法，对当事人是几乎是百害而无一利的。
我们结合核心问题来考虑。他们村所有的房屋拆迁以后，除了留安置的以外，其他的房屋走向了出让开发。根据这个，我们判断它应该是一个拆迁的征迁案件。因此，我们深入调查来挖掘深层信息，然后去确定真正应当承担责任的强拆主体。根据调查，锁定当事人所在的区政府。我们根据目前的证据和法律关系加以判定，最终选择它为被告。
问
收集到了哪些比较关键的证据，来证明区政府是责任主体呢?
答
当时土地已经征收了，有相关的征地批复。村委和区政府之间有对于旧村改造的相关的责任书，他们之间的责任如何划分，具体的涉及到什么内容，这些都是有的。还有关于旧村改造的相关的会议记录，会议记录里边透露出具体的实施，主体应该是区政府，我们通过这几个因素来判定来由他来做被告。
问
所以实际上是举了一些比较间接的证据，来证明实施强拆的主体。
答
对，除了这个以外，我们还通过公安的调查来去确认，也搜集到了一定的证据来综合认定。
问
我注意到，法院判决的意见认为，由于区政府是实施拆迁的主体，同时也是实际的受益者，所以应该是推定区政府作为强拆的实施主体。在这里，法院用推定的方式来减轻了原告的举证责任，但是很多法院它是不认可这种推定的，如果原告举证不能，就不能获得法院的支持。您怎么看待这种司法实践中的差异?
答
这种司法实践当中的差异在实践当中也存在，但是我觉得可能跟我们这个案件还稍微有点区别，因为我们是通过列举的现有的证据，来证明法律上的行政委托关系，就是委托和被委托，区政府它是委托方，村委会是被委托方。村委会是民事主体，并不可能承担行政上的一些职能，但是村委会确实实施了，因为他为了拆迁，还是说为了其他利益去做了这件事，法院认定了这种委托关系，最终认定区政府来承担责任。
至于其他的案件，有些基本的举证义务需要由原告方承担，原告举证薄弱，导致法院在审理过程当中，无法去查明具体的主体，于是就采用推定的方式。但是这种可能在实践当中越来越少，所以我认为，作为当事人如果真的想胜诉的话，还是要证据扎实一些，对于现实来说更有意义，才能够真正地实现诉讼目的。
问
像这种案件，法院判决区政府强拆违法之后，被强拆人下一步应该采取怎样的措施来维护自己的权利?
答
最终核心目的还是为了解决征迁补偿，这个过程当事人会协商，如果没有协商的空间或机会，最终要主张赔偿。但是赔偿要以确认违法为前提，所以，胜诉判决是为当事人后续争取赔偿奠定基础。
公众号 
手机网站