浙江城市拆迁案例：为加快推进拆迁改造项目进度，采用停水停电手段违法

　　【原告】许先生

　　【代理拆迁律师】北京京平律师事务所 顾冬庆律师、王志伟律师、陈婉枫律师

　　【被告】某县人民政府某街道办事处(简称“某街道办”)

　　许先生在某街道某村拥有一幢房屋，该房屋因某区块综合改造项目需要于2018年被列入征地拆迁范围。虽然许先生已经和某街道办签订了《集体土地房屋征收补偿安置协议书》(简称“拆迁补偿协议”)，但是由于拆迁补偿协议的内容极其不合理，拆迁补偿标准极低，无法保障许先生现有的生活水平，许先生不愿意腾空并搬出房屋。

　　然而，令许先生万万没想到的是，某街道办竟然采取停水、停电的手段逼迫他搬迁，其在2018年9月13日作出停水、停电通知;并于2018年9月20日函告某县自来水有限公司，要求该公司进行停水作业。2018年9月、10月期间，供电及供水部门便依照上述通知对案涉区块进行了停水停电作业。

　　补偿不合理、用水和用电的合法权益受到侵犯等因素，最终促使许先生决定采取法律手段进行维权，并委托了北京京平律师事务所的顾冬庆、王志伟和陈婉枫三位专业拆迁律师为其提供专业帮助和指导。

　　京平拆迁律师承办案件后，立即对案件情况进行了细细梳理，并制定了维权策略。在诉某街道办停水、停电行为的庭审中，某街道办提出，其征收许先生集体土地上房屋的行为合法有效;并辩称，许先生提起的本案诉讼属于诉讼主体不适格、诉讼对象错误。

　　针对某街道办的主张，京平律师进行了反驳：首先，根据相关法律规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告，在委托事项范围内的行为后果由委托机关承担。在本案中，某街道办委托供水、供电公司对案涉区域进行停水、停电作业，应视为某街道办对相应机关的委托，因此，某街道办是本案的适格被告。其次，某街道办作出的停水、停电行为严重侵犯了许先生用水、用电权益，与许先生存在明显的利害关系，因此，许先生提起本案诉讼系诉讼主体适格。此外，《行政强制法》第四十三条规定，“ 行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定”，也就是说，在许先生腾空案涉房屋并交付于某街道办之前，某街道办作出停水、停电行为是违法的。

　　最终，经审查，某县人民法院支持了京平律师的观点，判决确认某县人民政府某街道办事处对许先生涉案房屋作出停水、停电的行为违法。