浙江台州城市拆迁案例：区办事处组织人员违法拆迁房屋

　　【原告】郎先生

　　【代理拆迁律师】北京京平律师事务所程波律师、李利律师、吕秋香律师

　　【被告】台州市某区办事处

　　【案情简介】

　　郎先生在浙江某街道拥有一套合法房屋。郎先生一家面临拆迁问题，但拆迁方的拆迁补偿标准与郎先生的合理预期迟迟难以达成一致，双方一直未能签订拆迁补偿协议。2018年10月11日在郎先生尚未签订拆迁补偿协议的情况下，某区办事处组织大量人员将郎先生的房屋强制拆除，违法拆迁行为造成了郎先生严重的经济损失。

　　面对房屋已经被拆除的现状，郎先生没有气馁，决心将自己的权利捍卫到底。经多方考察，郎先生慕名来到京平律所，委托了程波律师、李利律师、吕秋香律师组成的律师团队。

　　【维权经过】

　　三位律师反复研究案情后，制定了一套完备的维权方案，随即指导郎先生向法院提起诉讼程序。

　　在庭审中，某区办事处指出，郎先生不具有原告资格，对其房屋不享有所有权。因村内有“拆旧建新”的政策，2008年郎先生在新的宅基地上新建了住宅，涉案的33号二层房屋已由其自行拆除，所以郎先生提供的集体土地建设用地上的房屋已经灭失;另外，33号房屋东侧的“矮房”未办理过相关用地、建设审批手续，所以郎先生与被诉行政行为不具有利害关系，不具有原告主体资格。

　　针对其荒谬的言论，京平律师给予了有力的回复。1987年10月，郎先生一家根据分家协议，将三间坐北朝南的二层房屋予以析分，经过共同协商决定将西首一间连中间后半间房屋划分给了郎先生。1992年，郎先生办理并领取了集体土地建设用地使用证，即西首一间房(33号)的土地使用证，载明了土地使用者、用地面积等。根据《物权法》第十四条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力;而东边的“矮房”系郎先生长期占有使用的。基于此，郎先生对其房屋享有所有权。

　　庭审中，双方就房屋是否全部拆除存在分歧。被告某区办事处称当时二层房屋已全部拆除，现被拆除的房屋是郎先生拆后重建的，京平律师则反驳称房屋仅拆除了第二层，第一层经过维修后保留直至被被告拆除，退一步讲，即使房屋涉及重建，也是由郎先生占有和使用的，违法拆迁行为会对其使用权产生影响，所以郎先生作为被诉行为的利害关系人，具有原告资格。

　　其次，被告某区办事处强制拆除行为违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当按照法定的权限、范围、条件和程序;第八条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权;第十三条规定，行政强制执行由法律设定。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地;拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。被告强制拆除郎先生的房屋，不符合法律规定。

　　【判决结果】

　　经过律师的努力，法院最终认可了京平律师的观点，作出如下判决：

　　确认被告某区街道办事处于2018年10月11日强制拆除郎先生的房屋的行为违法。